Image map

Judgment 277/2007 of the Supreme Court of Spain

(…) los condenados, solidariamente entre sí, no pueden emprender un nuevo pleito entre ellos por sí, o por entidad subrogada en sus derechos, puesto que tal cuestión quedó ventilada en el pleito anterior y, en virtud, de ello se estableció la solidaridad. Lo contrario supondría una revisión encubierta de la cosa juzgada. El derecho de regreso que regula el artículo 1.144 del Código civil, no puede tener como alcance la modificación de las cuotas establecidas sino simplemente el de hacer valer el reintegro de las cantidades que a cada uno le corresponde (en el caso, partes iguales) a causa del desembolso realizado por el total de la cantidad adeudada.

(...) when the Court holds the defendants to be jointly and severally liable, neither the defendants nor an entity subrogated in their rights may file a new lawsuit against each other, because the matter was already addressed in the previous case and their joint and several liability was established therein. To do otherwise would imply a covert reconsideration of a final decision subject to res judicata. The right of contribution governed by Article 1144 of the Civil Code may not include a modification of the shares that were established. Rather, such right may simply include enforcing the reimbursement of the amounts due to each party (in this case, equal parts) for their payment of the total amount due.




No desconocemos que algunas sentencias de esta Sala, a título de «obiter dicta», y, por tanto, sin constituir la «ratio decidendi» del caso que resuelven, apuntan la posibilidad de una determinación ulterior de las cuotas. Mas una reflexión, a pie, del asunto a decidir, pone de manifiesto que la individualización posible de las cuotas, rompe el concepto de solidaridad sobrevenida en el curso del pleito donde surgió, a causa de la imposibilidad de probar el alcance de las cuotas respectivas, fuera por imposibilidad objetiva, fuera por dejación o negligencia de los demandados, que no excepcionaron ni probaron con la convicción requerida para demostrar la cuantía o porcentaje de la cuota y, con ello, excluir, la condena solidaria. En puridad el establecimiento de cuotas en este pleito significaría que no tenía razón de ser la condena solidaria recaída con anterioridad.



(…)


Entra en juego, por tanto, el efecto prejudicial o positivo de la cosa juzgada, en su sentido material, que obliga a observar en un proceso segundo los aspectos decididos en el anterior, ya que el efecto positivo de la cosa juzgada actúa en el sentido de no poder decidir en proceso posterior un concreto tema, cuestión o punto litigioso de manera contraria o distinta a como quedó resuelto o decidido en pleito contradictorio precedente.

We are aware that some judgments of this Chamber, in observations that were obiter dicta and therefore did not constitute the ratio decidendi of the case under discussion, have mentioned the possibility of a subsequent determination of the shares. However, a brief consideration of the matter to be decided reveals that any determination of individual shares would violate the concept of joint and several liability that emerged in the course of the lawsuit, due to the impossibility of proving the amount of each share. This was impossible either for objective reasons or due to the negligence of the defendants, which did not present defenses or evidence with the conviction needed to demonstrate the amount or percentage of the share, so as to preclude a ruling of joint and several liability. In fact, establishing shares in this case would mean that there was no reason for the ruling of joint and several liability rendered previously.

(…)


Therefore, the effect of the prior decision or the positive res judicata effect, in its material sense, must be taken into account. This requires that the aspects decided in the previous proceeding be adhered to in the second proceeding. The positive res judicata effect means that a specific matter, issue, or point of dispute may not be decided in a subsequent proceeding in a manner that is contrary to or different from the decision in the previous proceeding.